компании прямо и сразу же принесет им выгоду. Раньше слабой было

принято считать ту компанию, которая использовала прибыль для развития

своего бизнеса, вместо выплаты 60 или 75% прибыли в виде дивидендов.

Почти всегда такое распределение прибыли негативно сказывалось на

рыночной стоимости акций. Сегодня сильная и растущая компания

сознательно уменьшает дивидендные выплаты, получая поддержку как

акционеров, так и спекулянтов[322].

Заметим, что с теоретической точки зрения реинвестирование

прибыли вполне обоснованно, так как может привести со временем к

существенному росту прибыли. Однако у этой позиции имеются и

противники, которые следующим образом аргументируют свои взгляды.

• Прибыль "принадлежит" акционерам, и они имеют полное право на

то, чтобы им выплачивали дивиденды в разумных пределах.

• Многим акционерам дивиденды нужны для поддержания своего

жизненного уровня.

• Прибыль, которую они получают в виде дивидендов, — это

"реальные деньги", в то время как деньги, которые остались в компании, не

обязательно в будущем станут для акционеров реальной ценностью.

Приведенные аргументы настолько распространены и так сильно

привлекают к себе внимание, что фондовый рынок, как правило, больше

поддерживает компании, которые выплачивают щедрые дивиденды, чем

компании, которые либо совсем не выплачивают, либо же выплачивают

относительно небольшие дивиденды [323].

За последние 20 лет теория "прибыльного реинвестирования"

укрепила свои позиции. Чем выше предыдущие темпы роста прибыли, тем

с большей готовностью инвесторы и спекулянты принимают политику

низких дивидендов. О справедливости этого факта говорит то

обстоятельство, что для многих компаний темпы роста дивидендов — или

даже полное отсутствие последних — вообще никак не сказываются на

курсе их акций[324].

Яркий пример такого развития ситуации — история корпорации Texas

Instruments. Рыночная стоимость ее обыкновенных акций выросла с 5 долл.

в 1953 году до 256 долл. за одну акцию в 1960 году, тогда как прибыль

выросла с 43 центов до 3,91 долл. на одну акцию, а дивиденды вообще не

выплачивались. (В 1962 году дивиденды были выплачены, но тогда же

прибыль упала до 2,14 долл. и курс также снизился до 49.)

Другой необычный пример — компания Superior Oil. В 1948 году она

заявила о прибыли в размере 35,26 долл. на одну акцию, 3 долл.

выплачивались в качестве дивидендов, а цена одной акции составляла 235

долл. В 1953 году уровень дивидендов снизился до 1 долл., но цена была

высокой и составила 660. В 1957 году компания не выплачивала дивиденды

вообще, но цена акций была уже... 2000 долл.! Курс этих необычных акций

в 1962 году снизился до 795, когда прибыль составляла 49,50 долл., а

дивиденды — 7,50 долл. [325]

Заметим, что настроения рынка относительно "акций роста" не

являются четкими и определенными. Спорные точки зрения можно

проиллюстрировать на примере двух крупных корпораций — American

Telephone Telegraph и International Business Machines.

Акции American Tel. Tel. рассматриваются рынком как акции, имеющие

хорошие перспективы роста прибыли (это подтверждалось тем фактом, что

в 1961 году их цена в 25 раз превышала прибыль). Инвестиционная

политика компании предусматривает использование прибыли на развитие

ее бизнеса. При этом курс акций активно реагировал даже на слухи о

грядущем росте дивидендов. В то же время рынок уделял сравнительно

мало внимания дивидендной политике компании IBM. Дивидендная

доходность ее акций в 1960 году составила всего лишь 0,5%, а в 1970 —

1,5%.

Оценка фондовым рынком политики выплаты компанией денежных

дивидендов происходит следующим образом. Если основной акцент рынка

не делается на факторе роста, то акции оцениваются как "доходные"; таким

образом, дивидендная доходность сохраняет свое долгосрочное значение

как определяющий фактор при оценке рыночной стоимости акций. С

другой стороны, если акции можно четко отнести к категории "акций

роста", то их оценка рынком опирается на ожидаемые, допустим, в

следующем десятилетии, темпы роста прибыли. При этом коэффициент

выплаты дивидендов в расчетах практически не учитывается.

Хотя сказанное и характеризует современное положение дел на

фондовом рынке, его нельзя использовать в качестве четкого руководства