операций с акциями, намного больше подвержен спекулятивным

настроениям и, следовательно, несет больше убытков, чем участник

взаимного инвестиционного фонда.

Однако давайте обратимся к цифрам и проанализируем эффективность

инвестиционных фондов по сравнению с результатами фондового рынка в

целом. В табл. 9.1 приведены некоторые расчеты за 19611970 годы по

десяти наиболее крупным в своей группе инвестиционным фондам. В

таблице представлена общая доходность каждого из инвестиционных

фондов за 1961-1965, 1966-1970 годы и отдельно в 1969 и 1970 годах. В

таблице также приведены средние результаты деятельности всех

инвестиционных фондов. Общая стоимость активов этих десяти компаний

превышала 15 млрд. долл. в конце 1969 года, что составляло около трети

стоимости всех фондов обыкновенных акций. А потому результаты должны

быть достаточно репрезентативными для всех инвестиционных фондов в

целом. (Теоретически рассматриваемые компании должны были бы

демонстрировать лучшие, чем вся инвестиционная индустрия, результаты,

поскольку у них должны быть более высокие темпы развития, чем у

остальных компаний. Но на практике это предположение может и не

подтвердиться.)

Из табл. 9.1 можно сделать некоторые интересные выводы. Во-первых,

общие результаты деятельности для всех десяти инвестиционных фондов

за 1961-1970 годы незначительно отличаются от роста фондового индекса

Standard Poor's 500 (или S Р 425 industrial). Но они значительно лучше

доходности фондового индекса Доу-Джонса. (Возникает интригующий

вопрос, почему же 30 гигантских корпораций из списка фондового индекса

DJIA, показали худшие результаты, чем довольно-таки разношерстные

компании, акции которых входят в индекс Standard Poor' s[140].) Следующим

важным

моментом

является

то,

что

средняя

результативность работы всех инвестиционных фондов на протяжении

последних пяти лет оказалась немного лучше, чем доходность Standard

Poor's за этот период. Для первых же пяти лет ситуация складывалась

обратным образом. И третий вывод состоит в том, что между результатами

деятельности отдельных инвестиционных фондов существует значительное

различие.

Таблица 9.1. Результаты деятельности десяти наиболее крупных

взаимных инвестиционных фондов[141]

Доходность Доходность Доходность

за пять

за пять

за 10 лет,

Доходность Доходность

Фонд

лет, 1961-

лет,

1961-1970

в 1969 году в 1970 году

1965 годы

19661970

годы (все

(%)

(%)

(все + )(%) годы (%)

+) (%)

Affiliated Fund 71

+ 19,7

105,3

-14,3

+2,2

Dreyfus

97

+ 18,7

135,4

-11,9

-6,4

Fidelity Fund

79

+31,8

137,1

-7,4

+2,2

Fundamental

79

+1,0

81,3

-12,7

-5,8

Inc.

Invest. Co. of

82

+37,9

152,2

-10,6

+2,3

Am.

Investors Stock 54

+5,6

63,5

-80,0

-7,2

Fund

Mass. Inv. Trust 18

+16,2

44,2

-4,0

+0,6

National

61

+31,7

112,2

+4,0

-9,1

Investors

Putman Growth 62

+22,3

104,0

-13,3

-3,8

United Accum. 74

-2,0

72,7

-10,3

-2,9

Average

72

18,3

105,8

-8,9

-2,2

Standard Poor's 77

+16,1

104,7

-8,3

+3,5

DJIA

78

+2,9

83,0

-11,6

+8,7

Мы не думаем, что индустрию взаимных фондов можно критиковать

за то, что ее результаты не превосходят эффективность фондового рынка в

целом. Инвестиционные компании управляют столь большой частью всех

обыкновенных акций, обращающихся на фондовом рынке, что все его

перипетии в той или иной мере сказываются и на деятельности

инвестиционных фондов. (Обратите внимание на то, что объемы активов, находящихся в доверительном управлении коммерческих банков, на конец

1969 года составляли 181 млрд. долл. обыкновенных акций. Если

прибавить к этой сумме акции, которыми управляют консультанты по

инвестированию, а также 56 млрд. долл. активов в управлении взаимными

и аналогичными инвестиционными фондами, то мы должны прийти к

выводу, что объединенные решения этих профессионалов довольно сильно