сказываются на средних показателях фондового рынка, которые, в свою

очередь,

существенно

влияют

на

среднюю

результативность

инвестиционных фондов.)

Существуют ли инвестиционные фонды, результативность которых

выше, чем инвестиционной индустрии в среднем? И может ли инвестор

выбрать их акции, чтобы обеспечить себе превосходные результаты?

Вероятнее всего, все инвесторы не смогут сделать это, поскольку в таком

случае скоро никому не удастся получить более высокие результаты по

сравнению с остальными. Давайте сначала рассмотрим несколько

упрощенный вариант этого вопроса. Почему бы инвестору не поступить

следующим образом? Сначала найти инвестиционный фонд, который бы

демонстрировал наивысшую эффективность на протяжении достаточно

длительного

периода.

Затем

предположить,

что

инвестиционный

управляющий этого фонда — самый квалифицированный, поэтому

способен гарантировать наилучшие результаты и в будущем, и вложить

свои деньги в этот инвестиционный фонд.

Эта идея кажется наиболее практичной, так как в случае взаимного

инвестиционного фонда он может получить "наиболее квалифицированное

руководство" для своего капитала, не выплачивая при этом никаких

дополнительных средств. (В противоположность этому, у акций обычных,

неинвестиционных

корпораций,

отличающихся

самым

лучшим

руководством, выше и значения коэффициентов "цена акции/прибыль" и

"цена акции/активы".)

В этом плане опыт предыдущих лет достаточно противоречив. Но

данные табл. 9.1 по десяти наиболее крупным инвестиционным фондам

свидетельствуют о том, что результаты пяти самых успешных из них на

протяжении 1961-1965 годов в целом сохранились и в период с 1966 по

1970 год, несмотря на то, что два фонда из этой пятерки не были настолько

успешными, как два другие. Наше исследование показывает, что инвестор,

приобретая акции взаимного инвестиционного фонда, в принципе может

ориентироваться на его результативность на протяжении определенного

периода лет в прошлом, скажем, самое малое на пять лет, при условии, что

в это же время не наблюдается значительный рост фондового рынка в

целом. В последнем случае особо привлекательные результаты могут быть

достигнуты

с

помощью

нетрадиционного

метода,

что

будет

продемонстрировано в следующем разделе, где рассматриваются т.н.

"результативные" фонды. Такие результаты сами по себе могут

свидетельствовать лишь о том, что руководство инвестиционных фондов

принимает на себя чрезмерные спекулятивные риски и формирует такую

же стратегию и в данный момент.

"Результативные" фонды

В последние годы мы стали свидетелями возникновения культа

"результативности" в сфере управления инвестиционными фондами (и

даже во многих трастовых фондах). Сразу же отметим, что это явление не

имеет

отношения

к

большинству

грамотно

сформированных

инвестиционных фондов, а касается только небольшой части фондов,

деятельность которых привлекла к себе повышенное внимание.

Вот эта история. Некоторые инвестиционные фонды поставили перед

собой цель превзойти среднюю результативность рынка (или фондового

индекса Доу-Джонса). На протяжении определенного времени им

удавалось этого достичь, что и послужило очень хорошей рекламой и

привлекло дополнительные средства. Цель была осуществимой, но, к

сожалению, дело в том, что чем крупнее фонд, тем большие риски он

принимает на себя для ее достижения.

Ситуация,

сложившаяся

вокруг

феномена

"результативности",

заставила многих из тех, у кого был огромный опыт проведения операций

на фондовом рынке еще начиная с 1920-х годов, только покачивать головой.

Но взгляды таких людей по многим причинам считались устаревшими и

неуместными в этой (второй) "новой эре". Во-первых, что очень важно, практически все эти успешные инвесторы были молодыми 30-40-летними

людьми, чей опыт работы на фондовом рынке ограничивался рамками

длительного "медвежьего" рынка 1948-1968 годов. Во-вторых, они часто

действовали так, словно исходили из того, что "хорошие инвестиции" —

это только те акции, для которых прогнозируется хороший рост курса на