зывается о ней и дает ей другое название. Последнюю сводку литературы о психологической защите см.: Paulhus D.L., Fridhandler B., Hayes S. Psychological Defense: Contemporary Theory and Research // Handbook of Personality Psychology, eds.

R. Hogan, J. Johnson and S. Briggs. – San Diego: Academic Press, 1997. P. 543–79. –  Прим. авт.

110

Д.  Гилберт.  «Спотыкаясь о счастье»

щимися, – и поэтому наш разум естественным образом ищет способ преподнести нам вещи

в их наилучшем виде, настаивая в то же время на том, чтобы этот вид был достаточно близок

к реальности. Именно по этой причине люди стремятся по возможности думать о себе пози-

тивно, но видеть себя  нереально позитивно они обычно не хотят[215]. Например, студенты

университета просят перевести их в другую комнату общежития, если соседи думают о них

плохо, но точно так же просят о переводе, если товарищи думают о них  слишком хорошо[216].

Никому не нравится чувствовать себя обманутым, даже когда обман – в удовольствие. Чтобы

сохранить равновесие между реальностью и иллюзией, мы стремимся к позитивному виде-

нию своих переживаний, но принимать это видение мы позволяем себе только тогда, когда

оно кажется заслуживающим доверия. Но что же заставляет его таковым казаться?

 

Поиски фактов

 

Большинство из нас верит тому, что говорят ученые, поскольку мы знаем: они делают

выводы, собирая и анализируя факты. Если кто-то спросит, почему вы верите, что курение –

это плохо, а прогулки пешком – хорошо, земля круглая, а галактика плоская, клетки малень-

кие, а молекулы еще меньше, вы укажете на факты. При этом вам, возможно, придется объ-

яснить, что не вы лично  открыли эти факты, но знаете, что однажды очень серьезные люди в

белых лабораторных халатах исследовали мир через стетоскопы, телескопы и микроскопы,

записали то, что увидели, проанализировали то, что записали, а потом рассказали осталь-

ным, чему верить в области питания, космологии и биологии. Ученые заслуживают доверия,

потому что делают выводы из наблюдений, и с тех самых пор, как  эмпирики победили  догма-

тиков и стали королями древнегреческой медицины, представители западной науки питают

особое почтение к заключениям, базирующимся на вещах, которые можно увидеть. В таком

случае не удивительно, что мы считаем свое видение заслуживающим доверия, когда оно

основано на доступных наблюдению фактах, а не на страстях, желаниях и фантазиях. Нам,

может, и  хотелось бы верить, что нас все любят, мы будем жить вечно, а цены на акции

компаний, занимающихся высокими технологиями, вот-вот вернутся к изначальным. Было

бы очень удобно, если бы мы могли нажать на маленькую кнопочку в основании черепа и

мгновенно поверить, во что захотим. Но вера работает совсем не так. В ходе эволюции мозг

и глаза заключили договор, по которому мозг соглашается верить тому, что глаза видят, и не

верить тому, что глаза отрицают. Поэтому если мы собираемся во что-то поверить, это что-то

должно быть поддержано фактами – или по меньшей мере не противоречить им откровенно.

Если видение принимается только тогда, когда оно заслуживает доверия, и если оно

заслуживает доверия только тогда, когда поддержано фактами, как же нам удается достичь

позитивного видения как себя, так и своих переживаний? Как мы умудряемся видеть себя

талантливыми  водителями,  великими  любовниками  и  выдающимися  кулинарами,  когда

факты нашей жизни – это парад помятых машин, разочарованных партнеров и подгорелых

пирогов? Ответ прост:  мы подгоняем факты. Существует множество методик сбора, тол-

кования и анализа фактов, и с их помощью можно прийти к различным выводам, почему

ученые и расходятся во мнениях относительно опасности глобального потепления и полез-

ности низкоуглеводных диет. Хорошие ученые справляются с этим затруднением, выбирая

методику, которую считают наиболее подходящей, и принимают выводы, полученные с ее

помощью, какими бы те ни оказались. А  плохие ученые обходят это затруднение, выбирая

методику, которая способна с наибольшей вероятностью привести к любимым выводам и

обеспечить таким образом этим выводам поддержку фактами. Исследования, проводивши-

еся на протяжении десятилетий, говорят о том, что в области сбора и анализа фактов, касаю-

щихся нашей личности и наших переживаний, большинство из нас – заслуженные профес-

сора самой плохой науки.

111

Д.  Гилберт.  «Спотыкаясь о счастье»

Рассмотрим, к примеру, проблему выборки. Поскольку ученые не могут наблюдать за

каждой бактерией и кометой, каждым голубем и человеком, они изучают взятые из этих

популяций образцы. Основное правило хорошей науки и простого здравого смысла таково:

выборка, если с ее помощью вы собираетесь изучить всю популяцию, должна представ-

лять все ее части. На самом деле нет смысла проводить опрос общественного мнения, если