С советских времен у россиян существует стереотип, что все, что исходит не от государства, – обязательно является мало того, что является более достоверным, так еще и не подлежит никакой цензуре. И хотя СССР нет уже 30 лет и выросло целое поколение людей, не знающих, что это такое, традиция недоверия к власти и ее месседжам продолжает воспроизводиться и влиять на представления людей о мире, их мнения и в конечном счете поведение.

Появление в конце 1990-х первых интернет-СМИ с их скоростью подачи информации, возможностью принимать участие в обсуждениях того или иного материала, быстрой обратной связью воспринималось как безусловное достижение демократии. Если телевидение или печатное СМИ так или иначе подвержено если не цензуре, то, по крайней мере, внутренним правилам, обусловленным форматом, то интернет-издания поначалу воспринимались как остров свободы. К тому же постоянное – в течение рабочего дня, а то и ночью – обновление информации, за которой офисные сотрудники следили прямо с рабочих мест, создавало иллюзию сопричастности важнейшим событиям в стране и мире, осведомленность о них чуть ли не из первых уст, что, без сомнения, способствует повышению значимости человека в собственных глазах, ведь «тот, кто владеет информацией, владеет миром». Да и само по себе постоянное обновление новостей притягивает человека, превращает новости в увлекательный сериал. Особенно ярко это проявляется, когда происходят трагические события – теракты, крупные катастрофы: люди постоянно обновляют ленты новостей, чтобы увидеть новые данные по погибшим и разрушениям, фото с мест событий и комментарии очевидцев.

Понятно, что традиционные СМИ просто не успевают передавать информацию в таком режиме и из такого количества точек одновременно. В конце с 2000-х к 2010-м интернет-издания превратились в основной источник информации для большинства людей по всему миру, а печатные СМИ превратились не столько в новостные, сколько в резюмирующие издания, сводящие все новости дня в ту информационную картину, которая сложилась к моменту подписания их в печать. Телевидение же стало сосредотачиваться не только и не столько на фактах, сколько на их интерпретации – отсюда такое количество ток-шоу, и интервью, посвященных политическим и социальным вопросам: от наиболее респектабельных вроде программы «Познер» до скандальных шоу Андрея Малахова, путешествующих с канала на канал.

Так или иначе, но в конце 1990-х – начале 2000-х интернет-издания воспринимались своими читателями как не подлежащие никакому государственному (или вообще чьему-либо) контролю, делавшимися силами исключительно независимых прогрессивных редакций. Следует отметить, что иллюзия независимости и прогрессивности возникает всегда, когда интерпретация информации из того или иного источника соответствует взглядам и убеждениям того, кто этой информацией интересуется. А поскольку читателями интернет-СМИ на этапе их становления являлись люди, имевшие практически неограниченный доступ к интернету – т.е. по большей части, жители столиц и крупных городов с высшим образованием и достаточно высоким уровнем доходов – то и подача новостей соответствовала представлением этих людей о «правильном и справедливом» устройстве мира. Чуть позже эти же люди стали первыми пользователями социальных сетей.

Тем не менее уже в конце 1990-х интернет-СМИ вовсе не были независимыми – несмотря на все свои декларации, они последовательно отстаивали политические и экономические интересы своих собственников. Например, в ходе парламентской (1999) и президентской (2000) избирательных кампаний появившиеся незадолго до этого интернет-издания продвигали вполне определенные идеи и участвовали в политической борьбе в тех рамках, которые отводили им их владельцы: Газета. ру в то время принадлежала структурам НК «ЮКОС» Михаила Ходорковского, Грани.ру – Борису Березовскому, НТВ.ру – Владимиру Гусинскому, Вести.ру и Страна.ру поддерживались тогдашней правящей элитой⁵¹. Так что каждое из этих изданий создавало для своих читателей определенный новостной и аналитический контекст. И в этом смысле эти издания мало чем отличались, да и до сих пор (несмотря на многократные смены собственников) отличаются от так называемого «зомбоящика». Однако манипуляция сознанием, изначально заложенная в позиционирование интернет-изданий как свободных и независимых, а иногда и проектов «для своих» продолжается до сих пор. Более того, читатели интернет-СМИ в открытую противопоставляются людям, предпочитающим получать информацию из других источников. Хотелось бы верить, что такое противопоставление происходит исключительно в рекламных (увеличивающих посещаемость сайтов) целях, однако манипулятивная составляющая занимает тут куда большую долю, чем рекламная, ведь за счет этого происходит «деление людей по сортам», провоцируется социальный конфликт, достаточно вспомнить знаменитую «Россию айфона и Россию шансона», которым, по мысли журналиста Юрия Сапрыкина, «не сойтись никогда»⁵².